记者：您觉得这个进步是企业自发的参与市场竞争，而产生这个进步比较好，还是说需要政府的行政力量，政策的推动更快一些？

　　胡皓然：对一个新型的产业，特别是像我们现在所说的电动汽车、电池，更需要这种，因为这个事情还不能由市场来主导，所以政府的引导是很重要的，因为据说有些关键部件在欧美已经形成一种产业，或者用在某些其他的领域里面了，它可以用在这个方面有优势，打个比方，比如说现在的电池控制系统，或者是马达控制系统，因为控制系统在国外已经很成熟了，所以它借过来用在这边，再稍微改一下，所以它看上去质量不错，但是中国这种企业，有些它没有这种，它以前不存在，至少可以说它的技术不成熟，现在我们这方面就需要政府来主导，来帮助。

　　除了对资金方面的帮助之外，还需要企业之间的联合来推动这个新兴的产业，因为这个还没有市场，所以它不能以市场为主导，必须是政府主导这件事，或者是企业联合主导来做这件事。

　　记者：因为新能源汽车暂时还没有推广，所以市场比较小，在市场比较小的情况下，企业缺乏动力或者是缺乏支持去自己提升这方面的技术，那就需要政府提供一些帮助？

　　胡皓然：对，实际上在美国也是这样的，很多新的技术都是美国能源部他们的资金来代替的，因为美国有很多大企业自身有这种开发的能力，所以它除了做自己现有的主打产品以外，还投资很多资金来开发，中国往往在这方面，在现有的企业开发新的产品，特别是有前瞻性的产品，这方面还需要做一些努力。

　　记者：说到这一块，可能这个话题是很多网友比较感兴趣的，因为汽车产业是对整个社会影响比较大的，也是涉及面最广的一个产业，在国外政府的推动是中国业内比较感兴趣的话题，比如日本混合动力的产业提升到现在为止是非常成功的了，比如有丰田、本田，都在美国市场和自己的本土市场取得了巨大的成功，我们深究的话就会发现，在整个日本做混合动力产业的时候，政府在其间起到了一个很大的联合的力量，我也看过一些文章，说政府从整车厂甚至到挡风玻璃都一块儿去做，而美国可能也是推强混，也是倾尽全力去支持，中国政府其实也可以做一些支持，但是到目前为止我们还缺乏一个体系，您作为在海外从业多年的专家，能不能介绍一下在美国的政策体系是如何系统性的对车厂，包括零部件厂和研发机构支持新能源体系的呢？

　　胡皓然：在这方面我有自己的看法，实际上美国的市场主导占相当大的作用，政府的影响是非常小的，这就是说为什么美国在上世纪九十年代就开发混合动力，最后没有成功。

　　开始是做混合动力，因为他们是以市场主导的，所以他就做市场调查，因为觉得顾客对这个反应不怎么样，所以就几起几落，做一段时间又关掉了，现在整个项目都取消了，同时对纯电动也是这样的，做了好几拨，最后也没有做成，因为它是市场主导的，所以既然政府提倡节能，鼓励做这方面的事情，但是美国的企业绝大部分还是市场主导的。

　　记者：他们是以对市场的判断来决定企业发展的技术？

　　胡皓然：对。

　　记者：这样的话是不是也可能导致，当你太过于以市场为主导的话，可能会失去一些前瞻性的眼光，比如他们当时的混合动力没有坚持下来，现在丰田就占了主导。

　　胡皓然：对，你说得非常对，一方面我们要了解客户所需要的，大家需要什么，利用市场来引导我们开发新的产品；另一方面市场依然是很近期的一种，它不会做一个关键性的，战略性的东西，战略性的产品市场主导很难得到，比如我们谈的纯电动车的问题，传统的汽车经过100多年的进化过程，现在是一个非常成熟的产业链，一般来讲你要开发一个新的产品，要与现在这个成熟的，传统的技术进行竞争，你是竞争不过的，但是从另一个角度讲，我们知道现在的能源，特别是石油的储存量是有限的，尤其是现在对环境的影响，包括尾气的排放，这些影响都是很明显的，所以我们必须要从替代能源的开发，或者是纯电动汽车的开发，从这方面来讲，如果你要用市场主导就很困难，因为你的产品整个的供应链不成熟，整个从无到有这个是很困难的。

　　比如我们现在用的手机，我现在要开发一款新的手机，然后直接卖给客户，这个有时候是可以的，因为你做一个电动车的话，实际上整个的供应链，传统的汽车从石油的开采、提炼，然后到整个的供应链，这一套通过100多年的时间已经建成了，中国通过过去的30多年也已经建设得非常好了，当你一旦推出纯电动汽车的时候，整个的供应系统，包括电的产生、输送这一整套，还有售后服务、回收，这一整套的系统我们都没有建成，所以在这个时候市场就没必要成为主导。

　　记者：以美国和日本来做对比，美国的车企在转换自己的战略研发步伐的时候可能就会比较急功近利，目光比较短一些，比如石油危机来了，那么他就去研发节能环保技术，但是一过去之后，他觉得没什么事了，又继续开发大功率的皮卡、SUV之类的，当时九十年代末的时候他们没有坚持纯电动和混合动力，丰田在日本政府的推动下一直坚持，现在已经是“高下立判”了。